Краткий отзыв на книгу
С.К.Стафеев, М.Г.Томилин.

Пять тысячелетий оптики: предыстория.
С.-П.:Политехника 2006

Книгу приобрел на конференции «Лазеры 2006». Привлекла внимание прекрасными иллюстрациями и соответствует моим интересам.
К достоинствам работы следует отнести обоснованное, по-видимому, впервые интерпретацию сакральных символов Древнего Египта как оптических визирных приспособлений. Интересен материал по мегалитам; обоснованное предположение, что массовое изготовление линз в ювелирных целях создавало предпосылки открытия телескопа.
Однако, после внимательного прочтения текста в книге обнаружилось много неточностей и прямых ошибок, неприятно царапающих глаз, и ставящих под сомнение достоинства книги. Очень широкий охват темы, привлечение данных, весьма косвенно затрагивающего оптику, а то и совершенно не имеющих к ней отношения, не всегда удачен. К сожалению, авторы в значительной мере не смогли переварить поднятый огромный материал.
Ряд частных замечаний приведен ниже.
 С. 25. Глаз появился много-много раньше, чем рука; глаза были, но человека не было. Это необходимая предпосылка, а не основной фактор очеловечивания.
С. 27. « В процессе эволюционного перехода от головоногих к позвоночным…» Современные представления об эволюции такого перехода не предполагают. Головоногие – специализированная далеко развитая ветвь, а позвоночные появились от другой группы. Сходство строения глаза позвоночных и головоногих – классический пример конвергентного развития органов.
С.41. «в процессе эволюции человек практически потерял способность «прислушиваться» к электромагнитным полям…». Высказывание игнорирует тот факт, что свет- это тоже электромагнитное поле.
С.43. 1500 лет у Гумилева – это вовсе не интервал между вспышками пассионарности, а среднее время жизни этноса.
С.44, первый абзац. Археологические находки указывают именно на изменения в сфере материальной культуры, а вот насчет производственных отношений, как и духовной культуры, можно делать только более-менее обоснованные предположения.
С. 44. «предпринята попытка создать непротиворечивую картину окружающего мира…». Характерная черта архаического мышления – незнание закона исключения третьего, т.е. противоречивость мышления. Первобытный человек в мифах создавал именно противоречивые модели и не замечал противоречий, см. Леви-Стросс, Леви-Брюль.
С. 45. «Обращение человека к художественному творчеству, непосредственно не связанному с борьбой за существование». Вся жизнь в палеолите была борьбой за существование. Можно полагать, что обращение к художественному творчеству самым непосредственным образом связывалось с борьбой за существование – магия удачной охоты, обереги. “Искусство древнекаменного века было своеобразным, невидимым и впрямую не ощущаемым, но от этого особенно эффективным охотничьим оружием” [Ларичев В.Е. Прозрение. Изд. политической литературы. 1990.М.], т.е. непосредственной производительной силой.
С.45, ср. рис.12. Так III или IV тысячелетие до н.э.?
С. 47, второй абзац. Если под народами «северных областей Евразии и Индии» имеются в ввиду индоевропейцы, то «солярная традиция» у них сохранилась в максимальной степени, куда сильнее полярной, о которой сохранились только незначительные упоминания в Ригведе.
С. 48, рис.13. Среди приведенных символов Солнца отсутствуют самые распространенные – Солнце с ножками, т.е. свастики различных видов.
С. 58. Предполагаемое посещение нашей планеты представителями внеземной цивилизации, передавшими человечеству некоторые свои знания, никоим образом не может являться альтернативой дарвинизму. Дарвинизм не касается социальной эволюции; он рассматривает другие вопросы.
С.110, шестой абзац. «Менгир Эль-Грах». Через любую точку можно провести бесконечное количество прямых, некоторые из которых, естественно, пройдут через другие важные точки.
С.112, 4 абзац. «еще в конце XX в» - видимо, имеется в виду XIX в?
С.127, первый абзац. Не кремний (химический элемент), а кремень, горная порода, в основном состоящая из оксида кремния.
С.134, ср. рис.85 «центральная ось запад-восток» на рис. не просматривается никак. Требуется комментарий.
С.156. Как-то не приходилось слышать, что современная астрономия предполагает 12 планет солнечной системы.
С.164. Совершенно непонятно, почему «Возникновение городов и рост общего числа поселений привели к необходимости постоянно отслеживать азимуты Солнца, Луны и звезд».
С.215, рис.173. Рассмотрение рисунка приводит к выводу, что никакой мало-мальски точной ориентации и не было – Греция примерно на восток, Этруски – куда-то на юг (там, видимо, тепло). Требуется комментарий.
С.232, первый абзац. «расплавлять медные руды» - такой технологической операции при выплавке меди нет.
С.234. «С Востока в Грецию приходит златокузнечество». Древнейшие изделия из золота находят на Балканах, во Фракии, откуда до Греции рукой подать.
С.235. Какого рожна из сотен археологических культур бронзового века авторы выбрали для упоминания именно Гальштадскую?
С. 240. «индийцы Америки»?!
С. 241. «Зеркала из бронзы производились в Китае еще во времена династии Шан (1500-1000 гг. до н.э.)», «Одно из первых зеркал… датируется примерно 500 г. до н.э….». То есть делали по штуке раз в 100 - 200 лет, так, что ли?
С. 243. «Сакрализация круга и всего круглого восходит к Ригведе…», ср. с.142, где утверждается нечто иное.
С.247. Рис.194 противоречит как описанию в тексте, так и рис.196.
С.253. Астеризм сапфира не связан с полыми каналами.
С.254. Каким это образом вершине алмаза можно «придать форму октаэдра»? Алмаз не глина. Октаэдр – одна из естественных форм огранки алмаза.
С.256, последний абзац. Орудия из кремня находятся не только на стоянках эпохи мезолита, но и раньше на миллионы лет.
Рис.118а. На рисунке виден кристалл кварца, сохранивший естественную огранку, состоящую из комбинации простых форм, А именно, помимо упомянутой в подписи призматической, имеются еще два ромбоэдра.
С. 257. «Хрусталь отличается высоким качеством природных сколов». Ни о каком высоком качестве сколов речи быть не может, поскольку кварц характеризуется т.н. несовершенной спайностью и сколы его раковистые.
С. 270. Известны трех- и двухосные эллипсоиды. Одноосный эллипсоид – это просто шар, и ничем другим быть не может.
С.271. «форме кристаллической структуры» - бессвязный набор слов.
С.275, первый абзац. От специалистов-оптиков весьма странно слышать про «абсолютную прозрачность» материала.
С. 276, последний абзац. При описании красителей перемешаны как неорганические красители, цвет которых связан с электронными переходами ионов, так и органические, цвет которых связан с электронными уровнями в молекулах. Последние, естественно, не могут быть использованы для окраски стекол, поскольку соответствующие молекулы разрушаются при нагреве.
Очень скверно выглядит Приложение.
С.284. «Это удивительное совпадение не могло оказаться простой случайностью – оно дает представление о наличии связей между древними цивилизациями, существовавшими на разных континентах». А почему, собственно, не могло? Какова разница в возрасте пирамид? Какая может связь между цивилизациями, если одна из них давно исчезла к тому времени, когда расцвела вторая?
С.290. Древний телескоп. В книге убедительно обоснована возможность легкого создания телескопа на базе отработанной в античности технологии изображения линз. Поэтому никаких ссылок на пришельцев не требуется.
Раздел «Мифы древнего Египта и Аркаим» вообще комментариям не поддается. Этот раздел, также как и появление истуканов с острова Пасхи (с. 67), к сожалению, переводит текст просто в разряд желтого чтива.

Материал плохо скомпонован, книга небрежно отредактирована. Текст в некоторых местах, напоминает «современные информационные технологии», с которыми встречаешься у студентов, а именно нарезание выхваченного из Интернета материала кусками разного размера и формирование окрошки без особой логики и связи.
В качестве примера: на стр. 259 и следующих описаны приемы обработки камней. Приведены схемы станков. Сначала говорится про сверла, потом – про круглые полые стержни, а потом появляются резцы. Никаких пояснений нет, и для чего применялись эти разные инструменты читателю остается догадываться. Есть прекрасная работа академика Шубникова о технике обработки каменных шаров, которая заслуживала бы упоминания с списке литературы. На стр.260 говорится о том, что древняя камнерезная техника подтверждена археологическим находками в Помпеях. «Однако техника эгейских мастеров была забыта, и в VI в. до н.э. камнерезный станок был вновь открыт самосскими мастерами». Так что, Помпея погибла ранее VI в. до н.э.??
Для обработки камней, их шлифовки и полировки необходимы абразивы, отличающиеся не только твердостью, но и строго определенным гранулометрическим составом, т.е. размером зерна. Если уж авторы взялись об этом рассуждать, эта сторона вопроса должна быть охвачена.
Определенные возражения вызывает и общие идеи, выдвинутые в книге. Дело в том, что какие-либо практические выгоды из предсказаний о «крупных катаклизмах планетарного масштаба» (с. 107) с тысячелетними периодами, которые все равно предотвратить нельзя, извлечь трудно. Предсказание затмений существенно не затрагивало экономические проблемы. Оно просто помогало осуществлять касте жрецов контроль над обществом. Расцвет мегалитической архитектуры соответствовал невиданной в истории «теократии», выжимавшей из общества все соки. По оценкам Хокинса [85], сооружение Стоунхенджа в свое время по затратам валового дохода сопоставимо с экспедицией на Марс в 70-е годы XX века. Такие программы, естественно, подрывали экономику. Имеются свидетельства из истории Египта, о том, насколько обременительно было сооружение пирамид и к каким социальным последствиям это привело. Таким образом, с большой уверенностью можно говорить, что мегалитические культуры просто надорвались и вымерли, истощив свои силы, а выжили те, кто более экономно финансировал свою пранауку.
 Со стороны специалистов можно было бы ожидать обсуждения двулучепреломления кварца, по-видимому, не замеченного в древности
Достоинствами является большой список литературы. Однако складывается впечатление, что цитированы далеко не все приведенные источники.

Из редакционнного предисловия ко второму тому цикла Пять тысячелетий оптики: античность (ФормаТ С.-Петербург, 2010):
" Первый том - "Предыстория"- получил положительные отзывы широкой читательской аудитории. Яркие оптические примеры из истории древнейших цивилизаций, исторические факты. впервые изложенные авторами, богатый иллюстративный материал, удачный дизайн и высокий полиграфический уровень издания дали ожидаемый результат: тираж книги быстро разошелся, и значительная его часть стала подарочной. Книгу покупали специалисты, приобретали для детей любящие родители, ее вручали студентам и аспирантам в качестве награды за успехи в учебе, дарили ученым оптикам, выходящим на пенсию".
Ну-ну!