Замечания по книге И.Я.Миттовы, А.М.Самойлова
История химии с древнейших времен… Т.1. 2009.
Долгопрудный: Изд. Дои «Интеллект»

 

В целом – замечательное произведение. Ясность и полнота изложения очень разнородного и сложного материала, граничащая с изяществом. Чтение доставляет удовольствие. Многое подмечено интересно. Наводит на мысли. Однако имеется и много критических замечаний.
 C.9. Как то совершенно невразумительно выглядят «три точки зрения» на историю науки. Во-первых, их формулировки не очень следуют из приводимых цитат, Во-вторых, они отнюдь не исключают друг друга, а взаимодополняют. А в-третьих, они совсем не исчерпывают существо дела. Есть многократно и хорошо сформулированная точка зрения исторического материализма, которая по крайней мере заслуживает упоминания: развитие общества определяется уровнем развития производительных сил; а развитие последних непосредственно связано с развитием технологий, и в некоторой степени, особенно начиная с Нового времени – развитием науки.
С.10 сл. Автор совершенно неправомерно смешивает науку и технологию. Это существенно разные вещи. Технологии великолепно развивались тогда, когда науки не было. Историк науки и философ Александр Койре свидетельствует: «Можно возводить храмы, дворцы и даже кафедральные соборы, прорывать каналы и строить, развивать металлургию и керамическое производство, не обладая научными знаниями или обладая лишь зачатками последних» [Сухотин, c.10]. «История средневековья представляет нам множество блестящих доказательств того, что техническая мысль на уровне здравого смысла не зависит от научной мысли, из которой она может, однако, вбирать в себя отдельные элементы, внедряя их в здравый смысл; что эта мысль может развиваться, изобретать, приспосабливать к новым потребностям старые открытия, а также совершать новые; что, направляемая и стимулируемая опытом и деятельностью, успехами и неудачами, она может преобразовывать правила ; что она может также создавать орудия труда и машины; что с помощью средств, иногда самых примитивных, она может, правоверно служа их обладателям, создавать творения, которые по своему совершенству (не говоря уже о красоте) намного превосходят произведения эпохи развитой науки (особенно на ее начальных этапах)» [Койре, c.111].
С.14. И в настоящее время ненаучная составляющая материальной культуры весьма и весьма высока.
С.14. «Во все исторические эпохи человек стремился осуществить химические превращения веществ». Человек не стремился и не мог стремиться к этому, поскольку не имел никакого представления ни о химии, ни о веществе. У него были совершенно другие стремления, которые он формулировал в совершенно других понятиях. Очень трудно говорить о какой-то глубине понимания законов. Эта метафора в данном случае неприемлема, поскольку, образно говоря, копали вовсе не там, или не копали вовсе. Само представление о законах природы очень и очень позднее и специфическое. Представленная трактовка представляет собой нестерпимую модернизацию древности. Человек не мог не только разрешить, но и понять стоящие перед ним загадки, потому что у него не было соответствующего языка.
С.18. Утверждение об отсутствии в предалхимический период понятий, обобщающих приобретенные практические знания, весьма спорно. Разумеется, понятия, относящиеся к таким сакральным вещам, как огонь, керамика, металлургия, существовали – только это были очень специфические с нашей точки зрения понятия.
С.21. Чрезвычайно неполная и односторонняя характеристика Вильгельма Оствальда. Выпала теория цветов, история и методология науки, борьба с религией и др.
С.22. Одним из долгоиграющих достижений Гмелина является начало выпуска универсального справочника по неорганической химии, издание которого продолжается до настоящего времени.
С.22. Копп ввел понятие о блочном изоморфизме, очень актуальное в настоящее время.
С.23. В те далекие времена не было науки; при этом всякая производственная деятельность (технология, ремесло) была неотделима от священнодействия/магии и искусства.
С.26. Покорение огня произошло примерно 1.7 млн. лет назад, и именно это открытие, по-видимому, позволило питекантропам освоить ойкумену. В частности, в пещере Чжоу-Коу-дянь под Пекином примерно полмиллиона лет назад огонь горел непрерывно порядка тысячи лет. Первое применение огня - по-видимому, более полное извлечение костного мозга и жарение мяса.
С.27. Этнографические наблюдения показывают, что сосуды из кожи вполне можно подвергать нагреванию (Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. М.: Мысль. 1988).
.
С.27. Последний абзац: по-видимому, перепутан палеолит с неолитом.
С.28. Первые кирпичи получали без обжига.
С.29. Масляные светильники известны с палеолита, они использовались для освещения пещер, в т.ч. при рисовании. Делали их не из керамики, а из камня.
С.30. Очень важным источником знаний об уровне материальной культуры, в т.ч. металлургии, письме и т.д. являются сведения, получаемые сравнительным языкознанием в сочетании с глоттохронологией.
С.30. Утверждение о преимуществе медного топора перед каменным при рубке деревьев очень и очень спорно. Эксперименты этого не подтверждают.
С.35. Взятие Трои не было событием в историческом смысле – это фольклор (см. работы Клейна).
C.48, второй абзац снизу. К охоте и собирательству надо добавить еще по крайней мере рыболовство. Систематически практиковался каннибализм. По некоторым предположениям (Поршнев) на первых стадиях становления человека очень вероятно питание падалью. Направленное возделывание сельскохозяйственных культур стало возможным после выведения соответствующих сортов, что потребовало не только наблюдений, но и продолжительных и упорных экспериментов.
С.49. Производство красок для настенной живописи, похоронного культа и. по-видимому, татуировок – важнейшие технологии палеолита, начиная, по-видимому, с неандертальцев.
С.51. Знакомство с ядами и их использование состоялось не «довольно рано», а с самого начала, по-видимому, еще до того, как человек стал человеком.
С.52. Наркотические средства целенаправленно искались и повсеместно использовались не для притупления сознания, а, наоборот, для обострения восприятия, пробуждения экстрасенсорных возможностей, введения в экстатическое состояние, что составляло важнейший элемент шаманской практики.
C.55. В сводной таблице, кажется, многие даты нуждаются в уточнении – я не проверял. Однако, необходимо по крайней мере на полтора миллиона лет удревнить огонь. К изобретнию огня восходят и кулинарные технологии. О красителях выше уже сказано. Насколько я понимаю, бальзамирование гораздо старше папируса, описывающего эту технологию. Гончарное производство – целесообразно отделить ритуальные керамические статуэтки от появившихся многие тысячелетия спустя утилитарных горшков. В таблице отсутствуют такие насущно необходимые продукты, как клея (еще неандертальцы изобрели замечательные составы для приклеивания наконечников копий к древкам). Одежда известна по крайней мере 30 тыс. лет, значит существовало ремесло выделки шкур. Потрясающая химическая технология, неразгаданная до сих пор – распрямление мамонтовых бивней.
С.56. Весь параграф представляет собой отрыжку общества потребления. Насчет неограниченных возможностей, предоставленных химической практикой – даже Бог ограничен в своих возможностях, не говоря уже о человеке, даже оснащенном химией. Утверждение Томмерсдорфа, кажется, не имеет под собой никаких оснований, кроме желания автора, чтобы это было так.
С.63. Аналогии использовались для объяснения не очень близких, а как раз чрезвычайно далеких явлений/процессов.
С.74, второй абзац: очень сильная модернизация.
С.94. Как-то непонятно утверждение об уникалькости индийской физики и метафизики?!
С.97. Причины забвения атомистического учения, кажется, совершенно другие. А именно, политические. Историческая молва упорно говорит о целенаправленном уничтожении книг Демокрита. Ср. законы против атомизма в средние века.
С.178. Очень спорное утверждение о положительной роли Декарта. Его система по принципам построения не очень отличается от Аристотеля. Только она другая. Никакой пользы для химии в ней не просматривается.
С.192. Понятие анимизма – неточно, и вообще говоря, неверно. С.204. Ньютон никому ничего не представлял и его «теория» не была никем взята, потому что и теории не было, были очень интересные и проницательные, но противоречивые заметки.
С.205. Ломоносов взял у Бойля именно теорию. И вообще незаслуженно мало (практически ничего) не сказано о Ломоносове.
С.232. Путаница в понятиях материя, движение, энергия и вещество (ср. стр.21, характеристику Оствальда).
С.280. Данные истории языка свидетельствуют, что изобретение письменности произошло гораздо раньше общепринятой даты. При этом одним из первых материалов для письма были деревянные (у индоевропейцев – буковые) таблички, на которых буквы выдавливали палочками. Другой очень древний материал – береста (в частности, использовалась в Индии).




Рекомендуются дополнительные книги

· Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. М.: Мысль. 1988 (важнейшая книга по древнейшим технлогиям).

· Берснев П. Лабиринты ума. СПб.: Амфора.2008.(наркотики)

· Зелатор А. Практическое руководство по алхимии. М.: Ганга. 2006.

· Илек Ф., Куба Й., Илкова Я. Мировые изобретения в датах. Пер. с чешского с дополнениями Г.В.Матвеевой. Т.: Узбекистан.1982.

· Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.1. Литература техники и прикладных наук от средних веков до эпохи возрождения. М.-Л.: Государственное технико-теоретическое издательство. 1933. 303 с.

· Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.3. Галилей и его время. М.-Л.: Гостехтеориздат. 1933.

· Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: ФЭРИ-В. 2006.(огонь, питание падалью)

· Семенов В. Первобытное искусство. Каменный век. Бронзовый век. С.-П.: Азбука-классика. 2008 (металлы, красители).

· Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. С.-П: Алетейя. 1999.

· Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М.: Изд. АН СССР. 1961.

· Даймонд Д. Ружья, микробы, сталь. Судьбы человеческих обществ. М.: Аст. 2010.

· Родный Н.И., Соловьев Ю.И. Вильгельм Оствальд. М.: Наука. 1969.

Дополнительные замечания из переписки
1. Я был не совсем прав относительно потребностей как двигателя прогресса. Такой фактор, как потребность в украшениях, в роскоши - мощный фактор развития, двигатель технического прогресса. Например, этим в значительной степени обусловлено развитие промышленности в Европе в шестнадцатом веке. То же самое в древние века. Потребность в здоровье, т.е. развитие медицины – очевидно. Но в книге практически выпал такой мощнейший фактор прогресса, в т.ч. химии, как военное дело. Это была (есть) острая потребность не отдельного человека, а общества, этноса.
4. Если я не ошибаюсь, свинец в античности использовался в массовом количестве в строительстве для скрепления каменных блоков зданий.
5. Можно заметить (см. мою книгу), что в древности все технологические достижения подвергались сакрализации, им приписывался священный характер. Наиболее яркий пример – культ огня, но об этом говорят и культовые керамические (культ керамики – мифы южноамериканских индейцев, сотворение человека в Библии), бронзовые и железные изделия (по данным этнографии среди североамериканских индейцев обожествлялась медь), приписывание магических свойств поваренной соли, и т.д. При этом мастерство, например, кузнеца, интерпретировалось как чародейство. Скорее всего, изобретение и сакрализация шли одновременно. Говоря современным языком, сакрализация входила в технологический регламент изобретения древности – без этого технология не могла быть внедрена.
6. При общем взгляде на химический прогресс приходит в голову открытый Сен-Симоном, а впоследствии переоткрытый Контом закон развития человеческого разума, согласно которому это трехстадийный процесс, включающий в себя теологический (религиозный), метафизический (философский) и позитивистский (научный) этапы. Здесь есть богатый материал для развития этой темы.
7. Можно обалдеть, но понятие о фракталах и их универсальности ввел Анаксагор («семена вещей», «гомеомерии», т.е.«подобочастные». делимые до бесконечности).
8. Коллизия Парацельса: поборник эксперимента, но истолковывать опыт было нечем: не было понятий. Несмотря на страстное стремление к научной самостоятельности, он не смог предложить для интерпретации ничего кроме слегка измененных представлений Аристотеля. Аналогичная неудача впоследствии постигла не кого-нибудь, а Ньютона.
9. На С.174 упоминается «магистерий» - чистое вещество, первым выпадающее из смесей. Имеет очень современную интерпретацию. Нельзя ли узнать, кто ввел/употреблял это понятие?
10. Понятие элемента у Бойля рождается. Поэтому оно зыбко, внутренне противоречиво. И этим объясняются диаметрально противоположные трактовки историков химии.
11. Аналогия между процессами горения и дыхания, а затем еще и ржавления – это очень далекая аналогия. Именно эта аналогия оказалась ключевой для развития химии (см. мою книгу).